Sitecheck 10-daagse Basing.nl

De een zal de uitdrukking kennen, de ander zal zijn wenkbrauwen fronsen, Basing is een uitdrukking die bedacht is door ontwerpers zelf. Basing is het omzetten van een .psd (photoshop) bestand naar een html bestand. In een programma als Photoshop heet dit slicen, basing gaat een stap verder, want de code moet geldig en netjes zijn.

Op basing.nl kun je dit laten uitvoeren. Je verstuurt je .psd bestand naar basing.nl en je krijgt een valid html pagina ervoor terug. De website zelf (van basing.nl) moet er dan natuurlijk wel goed uit zien. Dat is ook zo, de code is natuurlijk keurig, maar toch heb ik nog wel een paar dingetjes…

Je kunt je site altijd door mij laten beoordelen
Je kunt je website op de volgende pagina aanmelden: http://localhost:8888/formulier_website_review.php

11 Reacties

  1. ik denk niet dat leken gebruik maken van de service.
    eerder mensen die bijv. geen zin hebben in het omzetten of tijds nood hebben en het dan naar basing zouden sturen zodat het tijd uit handen neemt

  2. Eigenaar van (alle) plaatje is hij in iedergeval niet, zo komt het Internet Explorer icoontje hier vandaan:
    http://morcha.blogbus.com/logs/30886671.html

    Waarom hij deze icoontjes vervolgens niet op de rest van zijn site gebruikt is wel een vraag die mij rest, het zijn namelijk prima iconen.

    Dat 'technische' maakt toch niet veel uit? De doelgroepen worden duidelijk aangegeven, het lijkt me stug dat iemand in een van deze branches niet het een en ander weet.

    Het ziet er een beetje uit alsof de content in elkaar is gezet door een professional en het ontwerp zelf door een 'veredeld neefje' zoals admin dat gister zo mooi zei. Vooral grafisch is het verschil groot, maar ook de typografie laat veel te wensen over.

    Helaas zit je op de broncode echt fout in deze sitecheck. Hij ziet er wel netjes uit, maar van een bedrijf dat een dienst aanbied als basing verwacht ik wel wat meer. Zo vind ik veel onnodige elementen, de navigatie staat, om een voorbeeld te noemen, in een definitielijst. Dit moet of een geheel nieuwe manier zijn om een navigatie te doen, óf je gebruikt semantisch oncorrecte HTML. Daarnaast vraag ik me af waarom je navigatie in een geordende lijst staat, en hoe je in godsnaam je weg kunt vinden in deze stack van elementen:

    div.homeabout > div (onnodig?) > li.11 > p > a.button3

    Dat ziet er uit als een ongeordend zootje, totaal niet semantisch correct. En waarom staan die grote letters (zoals T en U) in een span tag? Nooit gehoord van de pseudo selector 'first-letter'?

    Zoals ik al zei, de broncode ziet er netjes uit, maar is ongelooflijk oncorrect.

  3. Excuses, de stack is eigenlijk:
    div.homeabout > div > ul.list6 > li.11 > p > a.button3

    En uit pure nieuwsgierigheid, waarom heet de css-file 'template.css'?

  4. Je hebt gelijk Daan, de code is semantisch niet fraai, en dat zou je wel mogen verwachten, ik heb wat dat betreft niet verder gekeken dan mijn neus lang was…

    Wat betreft het technische klopt het dat je nu deze doelgroep aanspreekt. Ik denk echter dat dit ook geschikt zou zijn voor de doelgroep die wel een idee heeft voor een website, maar totaal niet weet hoe je dit moet maken. Zeker in de wereld van vormgevers zie je dat wel terug.

    Ik denk dat je die doelgroep met een iets andere benadering zou kunnen bereiken. Het is echter maar een suggestie.

  5. Naar aanleiding van een vraag van gisteren heb ik besloten de sitechecks ook te uploaden naar youtube. Daarmee is het namelijk ook mogelijk de sitechecks te bekijken op bijvoorbeeld de iphone. Iets wat met vimeo niet echt mogelijk was. Vandaar dat de drie sitechecks nu op Youtube te zien zijn.

  6. Ben ik de enige die vind dat de site geen geheel is?
    Homepage heb je een blauwe balk. Volgende pagina is het helemaal wit met wat elementen.
    Volgende pagina is met een wallpaper op de achtergrond.

    het is niet echt een geheel qua content.

  7. is wel mooie site. Wel jammer van de plaatjes die in het engels zijn. Als je plaatjes gebruikt van een andere source, verander het dan in het nederlands.

  8. Daan: wat Bjorn zei in z'n review over de broncode is correct hoor, alles is mooi en semantisch correct. De defenition list die gebruikt wordt voor navigatie is, als je het zo dan wilt zien, iets nieuw. De DL is zelfs meer semantisch correct als het over navigatie gaat omdat je 'uitlegt' waarvoor de navigatie dient. De DL bestaat nl. uit 2 delen, de term en de description. In de term stop je de navigatie naam (bv. site navigatie) en in de description stop je de navigatie zelf.

    W3C over de DL: Definition lists vary only slightly from other types of lists in that list items consist of two parts

    De DL is dus een 'veredelde' lijst. Voorheen werd echter alleen een lijst gebruikt, maar eigenlijk is die niet zo correct omdat er geen associatie is met een 'betekenis'. De DL lost dit op.

    DNA: de homepage staat idd. wat los van de rest van de site en is een design fout van mij. Oorspronkelijk had ik nl. een andere homepage ontworpen maar heb deze nadien gewijzigd en geen rekening gehouden met de onderliggende pagina's. Hierdoor heb je het idee dat het wat onsamenhangend is.

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *